En JC Tax Solutions entendemos que el manejo de disputas tributarias puede ser un desafío constante, especialmente cuando se trata de interpretaciones normativas complejas. Un ejemplo común es cómo SUNAT, tras perder en el Tribunal Fiscal (TF), busca revertir fallos usando argumentos que no acepta cuando se encuentra en una posición favorable.
Lo curioso es que SUNAT, en vez de acatar la resolución de su instancia superior, suele elevar la disputa al Poder Judicial (PJ). El Código Tributario (CT) establece claramente que SUNAT solo tiene legitimidad para demandar en situaciones excepcionales, específicamente cuando se presentan causales de nulidad según la Ley 27444.
El problema radica en la interpretación de estas causales. Por ejemplo, la causal 1 establece que una nulidad puede ocurrir por contravención a la Constitución o las leyes. Esto lleva a que cualquier diferencia de interpretación normativa entre SUNAT y el TF pueda ser usada como argumento para litigar. Además, la falta de motivación debida, como infracción procesal, se convierte en una línea difusa que SUNAT aprovecha para justificar sus demandas, lo que transforma una excepción en una práctica habitual.
Lo más preocupante es que el PJ no solo permite esta situación, sino que también desestima argumentos procesales sólidos, como la falta de motivación, al reducirlos a simples diferencias interpretativas. La Corte Suprema ha sido enfática en reiterar que el desacuerdo con las conclusiones del juzgador no constituye, por sí solo, una motivación indebida.
Esto genera una pregunta clave: si el PJ es riguroso al evaluar causales procesales, ¿por qué no aplica el mismo criterio cuando se analiza la legitimidad de SUNAT para demandar? El CT es claro en que esta capacidad debe ser excepcional, pero las discrepancias sustantivas siguen siendo utilizadas para prolongar litigios innecesarios.
Un caso reciente ilustra este punto. SUNAT argumentó que debía haberse realizado el pago efectivo para deducir el costo de intangibles, basándose en una interpretación literal de la norma. Sin embargo, el TF y el PJ consideraron que la simple existencia de la obligación de pago es suficiente, fundamentando su decisión en una interpretación sistemática. Esta diferencia, que es netamente sustantiva, no debería ser motivo para que SUNAT insista en llevar el caso a instancias judiciales, especialmente cuando el TF es la autoridad competente en la materia.
En JC Tax Solutions, sabemos que este tipo de situaciones no solo genera incertidumbre, sino que también incrementa la carga litigiosa. Por ello, creemos firmemente en la necesidad de una reforma normativa que limite estas prácticas y garantice un proceso tributario más ágil y eficiente. Con nuestra experiencia, ayudamos a empresas a navegar estas complejidades legales y a reducir riesgos fiscales. ¡Contáctanos para recibir el respaldo que tu negocio necesita!
